L’énergie de demain : Le point de vue de Vague Normande
Dans chaque mode de production d’énergie, même le plus propre, il ne conviendra pas de parler d’ “écologie”, d’abord parce que ce terme ne peut s’appliquer à une quelconque production artificielle comme l’explique M. Claude Timmerman, ensuite parce que son sens étymologique est presque toujours bafoué lorsqu’on emploie ce terme. Chaque initiative favorisant des technologies nouvelles plus propres n’est nullement à qualifier d’écologique, mais plutôt de développement durable qui ne se soucie que des besoins de l’Homme et des impacts qu’il aura sur son propre avenir.
En matière énergétique, le seul geste utile au biotope terrestre serait purement et simplement de réduire sa consommation jusqu’à néant, dans une perspective de progressive décroissance. Inutile de dire que cette idée ne serait guère applicable tant la consommation d’énergie artificielle est devenue indispensable au fonctionnement de notre société et à laquelle aspirent ceux qui n’en bénéficient pas encore.
Ainsi, à défaut de décroissance, ce sera effectivement une énergie propre et durable pour l’Homme, avec un impact moindre sur le biotope, vers laquelle il faudra se tourner. Mais comment faire ce choix parmi tous les modes proposés par les publicités et les politiciens ?
L’énergie solaire
Les panneaux solaires — photovoltaïques ou thermiques — seraient à classer parmi les énergies trop coûteuses et éphémères. Ils bénéficient actuellement d’une publicité et d’un engouement qui semblent bien disproportionnés tant ceux-ci sont loin d’être des solutions idéales sans autre inconvénient que leur prix d’achat comme on pourrait nous le faire croire.
En effet, la question principale lorsqu’est avancé l’achat de panneaux photovoltaïques est le temps de retour sur investissement qui est généralement estimé entre 8 et 10 ans, ce qui semble relativement peu dans une perspective de durabilité concrète mais qui s’avère être erroné. Quelques calculs simples permettent de nous en rendre compte aisément :
Pour calculer le rendement moyen annuel d’un panneau de 10 m², on a :
- Un coût moyen d’installation, toutes subventions comprises de 6000 €.
- Un rendement maximal d’exposition solaire annuelle de 1.
- Une puissance crête moyenne de 1500 kWh
- Un coefficient local d’ensoleillement de 0,9 en Normandie
1500 x 0,9 x 1 = 1350 kWh /an
Pour calculer le retour sur investissement par rapport à une installation EDF, on a:
- Un prix de rachat par EDF de l’électricité produite de 0,57 € par kWh
0,57 x 1350 = 769,5 € /an
Soit une durée de retour sur investissement de :
6000 / 769,5 = 7,80 années
7,80 années auxquelles il faudrait ajouter les intérêts bancaires, soit environ 8 ans.
Il s’agit ici du calcul généralement dressé pour avoir une idée de la période jusqu’au retour sur investissement, mais ce calcul prend seulement en compte une production électrique revendue à 100% à EDF. Ceci signifie que l’habitation n’est aucunement indépendante et c’est finalement EDF qui l’approvisionne ensuite de son énergie, nucléaire ou fossile, annulant tout caractère durable et propre de cette habitation (cas du futur éco-quartier de Nice).
Si nous devions calculer la rentabilité de l’installation dans le cadre d’une auto-production totale, voici ce qu’il adviendrait avec les mêmes données que précédemment :
Pour une consommation électrique moyenne (basse) de 5000 kWh par an sans chauffage d’un foyer de quatre personnes, on a :
- Tarif EDF normal moyen (HP/HC) d’environ 0,10 € par kWh
- Rendement moyen annuel pour 10 m² de panneaux de 1350 kWh (voir supra)
0,10 x 1350 = 135 € /an
Soit un retour sur investissement de :
6000 / 135 = 44,45 ans !
Pour une auto-production nous avons donc un retour sur investissement de 45 ans, cependant les 10 m² produisant 1350 kWh par an ne suffiraient pas à couvrir les besoins d’une famille de 4 personnes consommant au moins 5000 kWh par an hors chauffage. Ce foyer nécessiterait environ 40 m² de panneaux pour produire sa propre électricité. Cela nous amènerait à un coût d’achat et d’installation de 24 000 € par foyer.
L’idée étant de faire un choix entre les énergies futures, peut-on raisonnablement penser qu’EDF et ses éventuels concurrents continueront de racheter indéfiniment l’énergie photovoltaïque cinq à six fois plus chère ? Évidemment non. Le rachat n’existerait plus si la revente se faisait à perte. De plus, afin de pourvoir à la consommation des Français, il faudrait recouvrir de panneaux environ 5000 km², soit la surface entière du Cotentin !
Ajoutons à cette liste à charge qu’un panneau photovoltaïque a une durée de production optimale théorique de 30 ans. Dans le cadre d’un retour sur investissement de 45 ans, il s’avère donc qu’un entretien serait nécessaire avant même l’amortissement de l’investissement. Or, cet entretien reste encore mystérieux. Effectivement rien n’est fixé à propos des coûts et des méthodes. Il n’existe pour le moment pas d’autres sociétés d’entretien que les constructeurs eux-mêmes, ce qui laisse envisager une note très salée, surtout lorsque l’on sait que les panneaux photovoltaïques contiennent du triofluorure d’azote, un gaz 20 fois plus polluant que le CO²…
Il est donc nécessaire de faire retomber le mythe du panneau photovoltaïque qui constitue un investissement contraignant et trop instable, une source d’énergie expérimentale coûteuse et peu durable au rendement trop faible pour remplacer les modes de production actuels.
L’énergie éolienne
Également éphémère et trop coûteuse, l’énergie éolienne est à rapprocher de l’énergie solaire. Dans une volonté de préservation environnementale, elle est absolument antinomique puisqu’elle créé de fortes nuisances visuelles et sonores.
Mais là ne sont pas ses plus gros défauts. Son rendement est également trop faible pour la substituer aux énergies actuelles puisqu’il faudrait environ 300 000 éoliennes rien que pour atteindre la production nationale actuelle d’énergie électrique, sachant que cent éoliennes coûtent environ un milliard d’euros, le calcul est aussi simple qu’irréel ! Les problèmes d’entretiens sont similaires à ceux évoqués pour le photovoltaïque, voire plus contraignants étant donné les difficultés d’intervention. Par ailleurs, la durée de vie d’une éolienne n’a rien d’exceptionnelle : à peine plus de vingt ans !
Actuellement, le marché de l’éolien est en effervescence car, comme pour le photovoltaïque, les fournisseurs rachètent à prix d’or cette énergie vendue à grands coups de subventions. De plus, les constructeurs d’éoliennes sont également les exploitants. Si les éoliennes devaient remplacer définitivement les centrales utilisant les ressources fossiles, ces exploitants accepteraient-ils de s’aligner sur les tarifs de revente actuels, c’est à dire pour un bénéfice cinq à six fois moins élevé ? Accepteraient-ils d’investir des milliards pour ce faible bénéfice ?
